对陈爱玲牧师所寫的遠志明和柴玲見面記錄的质疑 （全文）

第二小黑屋

对陈爱玲牧师所寫的遠志明和柴玲見面記錄的质疑 （全文）


曾用名不行
http://blog.sina.com.cn/s/blog_de25a3e60102vf2r.html
http://blog.sina.com.cn/u/3727008742

读过陈牧师这篇“记录”的人，相信只要凭着一颗公正的心，不难看出这个记录里遮遮掩掩的偏袒言辞。但相比较之下，陈爱玲牧师也许只是存在一些偏见而已，和那个基督徒名牧徐博士还不同，徐博士的虚伪和卑鄙洋溢在他的那篇为远志明所做的无耻辩护书中。对陈牧师记录的几点质疑如下：

1.“我實在不能明白爲什麼Y如C所說強暴她之后，要說這些話！此外，若是兩情相悅，更不可能在性關系后說這些話！”所谓记录，就是要如实记录调节听证过程中的真实情况或者叙述，任何个人的猜测和臆想及其怀疑都是多余，都是不负责任的。相信陈牧师明白这个事件的厉害关系，事关当事人的冤情，事关教会的公义和圣洁。这些格外加入的“评论”出现在“记录”或者“备忘录”中似乎不妥。

2. “是在兩情相悅的情況下發生的性行為。后來一直有來往，但不再有性關系”按照徐博士的记录，远牧师的陈述是“接近两情相悦”，这个至关重要的“接近”在这篇记录里没有出现，是陈牧师当时没听见，还是有意回避，淡化？

3. “Y則稱在信主以前，干過许多壞事，比C現在指控強暴的更惡的事都干過，在主面前，赤露敞開，沒有什麼罪不能認的”。在我看来，对女性的强暴，不仅仅在司法面前是重罪，在神的家里，更是重罪。比强暴更恶的事远牧师都干过，不知道陈牧师有没有兴趣了解一下那更恶的事是什么，不知道远牧师有没有勇气，把那个更恶的事说出来？

4. “我們希望她顧及Y的隱私權。”这个“记录”还有徐志秋的那个“真相”都是在没有征得当事人双方的认可自行公开发布的。试问我们两位神的仆人，两位牧师，你们真的在乎弟兄姐妹的隐私吗？

5. 我們也只能依照當時所聽見的證詞及觀察他們當時的反應，按常理(Common Sense)，邏輯(Logic)及他們平時說話/行事的一致性(Credit ability)來作出判斷。陈牧师在这里似乎有意利用柴玲姐妹的“坏”名声来诱导读者得出柴的指正不可信的结论。柴玲姐妹也是一个有丈夫，有父母亲戚，更是有三个孩子的母亲，而且也是受洗归了主。我知道很多基督徒都认定柴是诬告，她这样大张旗鼓的来公开诬告，符合COMMON SENSE吗？

6. “雖然他們二人對于此事各執一詞，但是至終他們都同意承認犯了淫亂的罪，得罪神，得罪對方及自己的配偶。”这是最让人不能理解的地方。柴本来是指正远牧师强奸，陈牧师凭什么记录成了两个人都同意犯了淫乱的罪？柴玲要是同意了这个结论，她还找你们见证什么？根据前文，柴玲“堅稱Y強暴了她，並要求Y向她認罪”，这说明柴玲没有承认是两情相悦，那么柴玲会承认犯了淫乱的罪？陈牧师似乎又一次忘记了common sense而出现重大记录失误.有意还是无意？

7. 我也告訴Y說，雖然他不承認強暴C，但是C感覺受了強暴，是否可以為了她當時的感覺來向她道歉，好叫這件事情到此為止？这是让我最痛恨的一句说辞，我们的教会里多少善良的弟兄姐妹有着同样的观点？“感受”一词和徐博士的“记忆错乱”有异曲同工之妙！不试图弄清事实，不试图求主赐智慧讨得公正，却鼓励远牧师敷衍了事，宁事息人！敢问陈牧师是否真正在为主做工？

8. “但我們提醒Y：“依照C的個性，若不照著她說的去做，她不會擅罷甘休的！等到她在網上亂寫，你的名聲，神的名及教會都會大大受損的！” 这里我不得不对陈牧师的人品有所质疑。要知道，柴玲姐妹是因为对你的极大信任才选择你作为见证和调解人的。你却在一开始就对柴抱有这么大的成见，如果你是个负责任的牧师，对弟兄姐妹有爱心的牧师，如果你已经早就断定柴玲姐妹会“会在网上乱写”，你要么选择不介入，要么一开始就出来职责柴玲，要么选择放弃已有的偏见，你怎么可以一方面承托着姐妹的信任，却私下里对有着严重强奸嫌疑的远牧师“出谋划策”，告诉他不能轻易认罪呢？在此，我对柴的轻信深感同情。
主啊，求你借着这个事件，剥开那些忘称主名的虚伪者的外衣，无论他们有着什么样的头衔，头顶罩着什么样的华丽光环，让罪恶真正暴露在阳光之下，还神的家以公义和圣洁！