qq民调 105675人参与投票，91.98%的人支持游行

baby

http://xw.qq.com/iphone/m/view/3 ... th=1#TencentContent

kaleege

国内又有多少人是看过原版视频的？绝大多数人都是被提供的二手信息吧。况且二手信息里面还把that's an interesting idea翻译成“有趣的主意”。连在美国生活的中国人都有很多人无法理解英语背后的意思，更何况在中国读课本英语的老中。

archers

怪哉

aptget

和懂不懂一句话的含义没关系，投票的那篇分析文章写得很不错，把华人的观点客观解释了，投票的人当然愿意支持，傻瓜才不支持。

把美国人的观点也说一遍，支持会少一些，但是主体认同感应该还有的。语言是比较有趣的东西，它的含义大多在语境里，尤其像晚间节目这种笑话里。这些笑话有好几层语境，美国人关心的是自己带入的微观语境比如某句话是讽刺还是认真，华人只有2%不到的人口，在听众思维里忽略不计。中国人关心的是自己带入的宏观语境，有生活体验品出的味道，也不会忽略自己的感受。有些说这就是捕风捉影小题大做没幽默感，我不完全认为。这两个群体对华人的认知有一定的区别，才会有“交流障碍”。

不管怎么样，大家有一个交集点就是这个节目的播出是有一定问题的，至于问题有多严重，要看你更侧重主观意图还是大环境了。论主观意图，主持人没以往一些更明显恶意的例子恶劣，甚至都可以说没有主观恶意，除了“恶”作剧的“恶”。论大环境，节目内容涉及身份认同、存亡和存在感，比以往涉及某国某政党某事件某作风的评论更恶劣。

关于that's an interesting idea，我相信人们的智慧。那句模棱两可的话，玩的就是在真实和反讽间的语言空间博得一笑，所以无所谓完全的误读，公平的说所有的诠释都在于听众。作为打开晚间节目的听众，是否要适应既定的微观语境把自己当作美国人来听？如果是，那么一开始对那句话的误解一定是有的。但是后来之所以这件事有那么肥沃的造势土壤，能维持得下去，不能真当作全部是误解了。作为华人，要求一个更明确的否定倾向是可以理解的。像十年前的MIT日本画报事件，同样也是敏感内容的置境留有了太多的诠释空间，在宏观语境下，许多内容就必然被填进去了。

snowpearer

结果没有说服力，凡不参与投票，不关心此事的, 甚至否定此次游行的。恐怕大都不会关心这个调查，参加这个调查的，大都是关心此事的。

kaleege

aptget 发表于 2013-11-17 19:34
和懂不懂一句话的含义没关系，投票的那篇分析文章写得很不错，把华人的观点客观解释了，投票的人当然愿意支 ...

对于主持人的立场，如果读不出明显的反对立场，至少可以读出中立无立场，这两种解释都可以接受的。
把主持人的立场理解为支持，打出标语来说Jimmy Kimmel promotes genocide。就实在是太匪夷所思了。
把意思反转了180度，如果这还不叫误读，世上就没有误读了。

aptget

kaleege 发表于 2013-11-18 00:23
对于主持人的立场，如果读不出明显的反对立场，至少可以读出中立无立场，这两种解释都可以接受的。
把主 ...

我觉得那句话本身就是dismissive，不支持也不反对，是轻视。要说反对也是过了。只有看过以往节目了解主持人风格的才能从他身份上判断出他这么说应该是反对的，从话里无法确认。

标语有博得眼球的成分，当年陈水扁打悲情牌造势时也是一个个控诉着大陆的口号，骇人听闻。虽然不认同这种方式，但是我仍旧觉得每种说法都有可以理解的解读。

比如说support吧，轻视这话题，在某种杀中国人有其真实含义的大环境下，也是一种默认支持。大概明白我的意思吧？就是话语权的平衡另一边没有抗衡，那么所谓的中立不是中立了。这是一种看法。
比如说promote吧，假设如上的默认support成立，那么把这节目策划制作出来，经过一番审批仍觉得是可播的，节目组就是不知不觉地在promote这里面的内容了。

主持人的主观意愿可能真的和这个结果180度相反的，不过到目前为止他也没出来明确说，这个话或这个想法他是反对的（说过一次“我以为大家都知道我不认同”），估计律师不让说，不然那群小孩演员家人或可告他精神虐待，他也要保留说这种笑话的自由，所以道歉来道歉去也只有没当真和不该播出。我猜这点把许多人惹了。

总之那句话在主持人主观认知里是什么意思本来也不是焦点，关注的都是外在效果，所谓真诚的道歉或后果也是来弥补这个效果的。从华人的角度看，节目是gratuitous net negative，从这里出发一切都好理解了。

kaleege

aptget 发表于 2013-11-18 03:45
我觉得那句话本身就是dismissive，不支持也不反对，是轻视。要说反对也是过了。只有看过以往节目了解主持 ...

反对的意思有明显的语境，主持人先笑了一下，再加上后面的挑漏洞，引导，以及最后的蝇王总结。放在语境当中，不难得出结论interesting就是"荒唐离谱"的意思。而interesting做这个意思在口语中是极为常见的，并不是这个主持人在这个节目里才这么说。并不需要熟悉这个主持人。只需要熟悉口语中interesting做荒唐离谱解的语言习惯就足够了。

如果对这句话的理解只是不支持不反对，那么就不会把这句话单独挑出来批判，因为它不明确。我看到很多评论文章，断章取义地把这句话单独挑出来，这说明：写评论的人认为这句话是一句重要的暴露主持人立场的“罪证”。再加上中文评论文章里把这句话翻译成“有趣的主意”，翻译之后完全失去了“荒唐”的潜台词。这些行为都说明，写这些评论文章的人并不仅仅是把这句话理解为“轻视”，而是把它当作罪证，直接理解为“有趣”。这就是完全的误读了，要是不是误读，那么就是蓄意误导了。

不反对就是支持？这个实在有点强行把对方逼入对立面的意思。再加上夸张的标语博眼球，这就一步一步地从理性滑向了非理性，每一步你都觉得只是一小步，但是累积起来就从有理变成了无理。

为什么主持人没有直接表明自己的立场？首先，在喜剧节目当中，义正言辞地说严肃的话本来就有悖节目的氛围。其次，对方是个小孩，他要是面对成年人，可以很刻薄地反击挤兑，但面对小孩这样尖锐这就很不妥，对小孩的话应该温柔一些，引导为主。最后，即便主持人自己有立场，他在主持问话之中也应该尽可能保持表面上中立，在问题当中避免太直接的偏向性，这是主持人的职业需要。哪怕是严肃的节目，主持人采访一个哪怕是极右KKK党，他的问题顶多也只会是从中立的角度来问，如果直接站在对立面去针锋相对地说：你是错的，我不同意你。这就是一个非常失败的主持。
我前面说过，中国人大概太习惯结论，不习惯开放式讨论，什么东西都要有个结论才罢休。因此对主持人未明确表明立场感到不满，对MIT版画的展览方未明确表明立场也不满。

最后，对大环境的理解偏差我觉得才是根本原因。这个社会当然还有种族歧视，但是种族歧视已经是被主流所批判的东西。种族歧视仍然到处存在，但是只能是一种暗流，哪怕是极右种族主义分子也罕见公开承认。在公开媒体上公然宣扬种族主义是极其不可能的事情，胆敢实名公开宣扬的人都要受多数民众的猛烈抨击并且为此付出巨大的代价（请搜索"UCLA Asians in the library"事件）。然而，老中第一代移民大概是因为在美国生活不如意，怨气积累，把这些都归罪于种族歧视。当然老中生活艰难，部分是种族歧视的原因，其实剩下的部分恐怕是第一代移民普遍存在而且难以克服的语言和社交障碍，但这些也被归罪于种族歧视以后，种族歧视就被夸大了。老中对大环境的理解，仍然认为媒体会公然宣扬种族主义，这不能不说是一种理解偏差。“在某种杀中国人有其真实含义的大环境”就成了很多老中的一种误读。不少人仍然拿出几十年前的种族隔离，排华思潮作为佐证来证明种族主义，殊不知时过境迁，这些历史早已经成为主流媒体批判的对象。在媒体上公然借尸还魂死灰复燃的可能性极低。相反，种族灭绝这种东西，在今天的美国大环境之下，在公开媒体上是绝不可能宣扬的，哪怕是右翼媒体都没有这个胆量，更何况左翼媒体。大环境的理解偏差导致了对主持人潜台词的理解偏差。

aptget

ok，我只能说主持人挑漏洞和引导得。。。不在点上了，包括蝇王什么，基本上停留在你说的话我不当真这层面，没挑到或引导向这主意本身是不对的，似乎没有任何这样的迹象。所以才说他不支持不反对，持轻视态度。这事情许多人提过把其他敏感群体代入试试看，如果事先不知道主持人自身立场或节目内容一贯都是持反对意见的（比如daily show那些采访，而kimmel的儿童类节目许多时候是拿来秀甚至颂童真的），光凭节目内容是没法知道他反对的。不过这个就说到这里吧。

最后一段谨慎同意。我一向认为亚裔人数和密度不足以高到被“歧视”的境界，才刚刚开始有这个“待遇”，一向以来都是忽视和无视。从无视到有视会经过一个认识的阶段，所以即使种族歧视被主流批判，还是会有不少“疏忽”和擦边球。公然宣扬什么什么固然不可以，但是演个戏丑化一下或给予恶向言论平台又以中立为由不表达自己立场的或用其他代言比如出生国影射的，也是一种speech，还是大有市场的。我不是说这节目就这样做了，但它的确有这样做的影子在里面。老中大多关心的也很简单，第一代移民不飞黄腾达我想人也都认了，但是作为公民（或想成为公民的），最基本的还是不想为自己（或子女）的认同选择而背负黑锅，这样身份认同才有真正自由选择的意义，也是一种人权吧，呵呵，你懂的。