驳计生提高人口素质

archers

对于我党三十余年一胎计生的功绩，拥泵们一曰节约钱财，一曰提高素质。计生节约说
已经被我老痛斥过了，今天就说说提高人口素质的问题。

毋庸置疑，提高人口素质的途径是给更大比例的人群提供优质的教育，其中最主要的是
提供普通学校教育，至于钢琴考级之类的都是细枝末节，对人口素质的提高影响很小，
到了基本可以忽略的程度。

无论战斗还是生产，没有文化的大老粗，去除其他影响因素，是无论如何也比不过有文
化的人的。日军能混个小学毕业，就远远强过不识字的国军，这个差别不仅仅是国力和
装备。


我党搞计生，对农村来说影响比较小。农村依然是多胎为主。要说有影响，也是两个孩
子和三个孩子的区别，或者三个孩子和四个孩子的区别。

但计生对城市人口影响很大，基本上以一胎为主，多胎的家庭不多。

而我党长期的政策是集中力量建设城市，几乎所有的优质教育资源都在城市。

这样一来，能够享受到优质教育资源的人口，就因为计划生育而大大地减少了。本来一
个家庭能提供两个或多个受到好的教育的人口，一下子去掉了一半还多。

而农村呢，只好接受劣质的教育资源，而且受计生的影响远比城市小得多，所以或有相
对更多的人口无法享受优质教育。

一句话，经过计划生育，我国接受优质教育资源的人口比例大大地下降了，从而可以推
出，综合人口素质也应该是下降了的。

我国几十年来受教育水平的提高，得益于教育资源总合的增长，而不是人口的减少。如
果不是计划生育，我国人口的平均素质比现在应该更高。

万得福

你的'计生节约'的雄文在哪？
这里按作者查寻功能好像没有。能不能请站方加上？

kaleege

你这个逻辑根本就是因果倒置。

正是因为城市适龄儿童人数大大下降了，所以平均到城市每个儿童头上的教育资源大大增加了，才使教育资源优质化成为可能。你又反过来说“我国接受优质教育资源的人口比例大大地下降了”。

不用说的太具体。阿彻是聪明人，点到这里就应该看出来逻辑错在哪儿。

archers

kaleege 发表于 2015-11-12 10:07
你这个逻辑根本就是因果倒置。

正是因为城市适龄儿童人数大大下降了，所以平均到城市每个儿童头上的教育资 ...

非也非也，城里的教育资源是相对农村而言的，比农村好得多，因此叫做优质教育资源。

这个优质和城里的人口关系不大，城里的人口即使翻番，仍然是优质资源，仍然比农村优越的多。

archers

万得福 发表于 2015-11-12 08:18
你的'计生节约'的雄文在哪？
这里按作者查寻功能好像没有。能不能请站方加上？ ...

牛头怪扬言，其支持我党计生的雄文悬挂已久，但无人敢驳。我老技痒，前来揭榜，却
遍寻其雄文而不可得，待到专门发帖询问时，牛头怪也不答话。又过了半晌，方才见到
牛头怪终于把雄文帖了出来。

我老一看之下，不禁哑然失笑。这也叫雄文？零零星星不成系统，仿佛勉强连缀成篇的
百衲衣，真叫人以为牛头怪也像孔夫子一般出了《牛氏论语》。这还不说，单看那零散
的段落，也是信口饶舌，强词夺理，毫无逻辑。真是亏了老牛这信心满满的大言不惭，
摆出一副“拳打南山虎，脚踢东海龙”的架势，待到拿出货的时候，世人方才有充足的
理由怀疑他到底能不能绑的住一只打鸣的公鸡。

闲话少叙，书归正传。那牛头怪的挺计生雄文不但像个裹脚布，而且意思表达也不清不
楚，为了各位看官看的清爽，少不得我老要替牛头怪总结中心思想。好在这总结中心思
想是我们早年练就的童子功，我老就算白帮老牛一个忙，不向伊讨要伪币了，哈哈。

别看裹脚布挺长，老牛的思想归结起来也简单，有如下几点：计划生育能省钱；省钱能
帮助完成资本积累；孩子多了都上不起学，不如一个孩子素质高；上山下乡那批人素质
就低，后来只好下岗。

那好，我老就一点点说说吧。

计划生育能省钱支援国家建设吗？一派胡言。官媒刚透漏，我国计生在编人员多达一千
余万，如过包括不在编的，则多达五千余万。这得多少钱养着这支吃财政饭却不创造任
何价值的队伍，再加上计生相关的组织，宣传，会议，办公，各式各样的消耗，少生孩
子结余的那点钱恐怕都搭进去也不够。计生不但不省钱，相反可能还要倒贴。

更何况，我国的儿童养育主要靠父母家庭，国家层面的投入只占很少的一部分，尤其是
广大农村，八九十年代教师大都是民办的，农民的提留就解决了。

至于少生孩子帮助国家完成资本积累更可笑，早期资本积累主要靠引进外资，靠计生根
本无法省钱。不过社会抚养费倒有可能是可观的一大笔钱，就是不知道这笔钱有多少进
入了国家财政，多少流进了贪官污吏的腰包。但这笔罚款不是少生孩子省的，而是政府
巧立名目从屁民那里榨取的，根本不支持牛头怪的论点。

牛头怪说上山下乡那批人素质低最可笑，那批人正是当时中国非常有知识的一批人，就
是所谓的知识青年。城里安置不了，是因为经济出了问题，而不是因为这些人素质低。
这批人后来下岗，是国营企业的竞争力太低，抱怨工人素质低是说不过去的，同时期有
活力的私营企业，其雇佣的工人普遍还不如下岗工人的受教育程度。

孩子多了上不起学也搞笑，又不是孩子多到七八十来个，假设一般家庭有两三个孩子，
能够到上不起学的程度吗？其实农村两三个孩子的很多，上不起学的很少见，更别说相
对富裕的城市居民了，有两三个孩子就上不起学了么，我是不信的。

至于一个孩子有素质的论调，我老认为，只要完成里相同的学校教育，谁多学了几节钢
琴课与否，都是无足轻重的。最重要的，最影响素质的是普通学校教育，其他因素影响
甚微。如果拿杀掉一个孩子的代价来换取零一个孩子多学几堂钢琴课，无疑是本末倒置
了。

以上仅仅还是批驳牛头怪的论点，而老牛仅仅说的是我党一胎计生的好处，对坏处只字
未提。就算是这样，牛头怪所说的好处也难以立足，更别说再加上一胎计生所造成的各
种各样的问题了。

一胎计生，祸国祸民，早就该废止了。

archers

昨个谈计生，说了几个问题，其中谈到计划生育并没有节约国家财政的投入。而牛头怪
认为计划生育可以节约国家财政投入支援建设，这显然是不对的。对我老这番话，牛头
怪不服，但伊也说不出来道理，只是说我老的数据有问题，是轮子捏造的，并批判我老
是轮子云云。

其实我老那数据是从人民日报网络版上取下来的，不过，既然老牛说那数据有问题，那
就不妨用老牛提供的数据来掰开指头算算帐。

老牛说了，吃财政饭的在编人员大概50万，加上编外人员大概会数百万。还是以2005年
作为参考点来讨论，相信2005年的计生在编人员不会少于这个数字。

假设这50万人的工资，财政需提供工资福利等，每人一年三万算个靠铺的数字。那么50
万人每年需要150亿。再假设行政费用和公务员工资的比例是5：1，那么整个计生系统
的消耗将达到750亿。

以上只是公务系统消耗的保守估计，如果再加上不在编的那几百万，超过1000亿大概是
很有可能的。

再假定，2005年因计划生育而少生的人口是300万，相信这个数字也是大体靠铺的。

而财政投入在每个孩子的身上的教育经费是1000元，鉴于这是10年前，相信这个数字是
高估了的。孩子十二年教育，财政投入预期是12000元。

少生的300万人则需要的财政总投入是360亿元。

看到了吧，从国家财政层面来看，预期节约了360亿，而实际投入了1000亿。这是个完
完全全彻彻底底的亏本买卖。

从这里就看出来，计划生育少生孩子支援国家建设是多么扯淡的一件事情。

kaleege

archers 发表于 2015-11-12 11:31
非也非也，城里的教育资源是相对农村而言的，比农村好得多，因此叫做优质教育资源。

这个优质和城里的人 ...

"这个优质和城里的人口关系不大，城里的人口即使翻番，仍然是优质资源"
这个属于“优质”定义问题。优质不优质是相对的。城市比农村优质是肯定的。但是少生肯定比多生更加优质。很简单，城市人口翻番了，人均资源就少了一半。你还把“少了一半的资源”仍然定义为优质，这完全是你自己主观的标准。谁也不知道教育资源少了一半会产生什么长期的宏观的变化。你总不能说，只要城市比农村优质，一切都不会改变，这个assumption太大了。

archers

kaleege 发表于 2015-11-12 14:44
"这个优质和城里的人口关系不大，城里的人口即使翻番，仍然是优质资源"
这个属于“优质”定义问题。优质 ...

城市不计划，人口变化可以参考计划后的农村。合理推测是教育资源变化轨迹和计划后的农村相仿。其实教育资源不可能变成一半，资源会根据人口变化调整。

宫本武藏

閲。