反智就是为自己的傻逼言论找借口

kaleege · 发表于 2020-9-7 19:48:10

傻逼说2+3=6.

别人告诉它2+3=5，你算错了。

傻逼不承认。

别人拿出小学算术课本说，你看，课本上写着2+3就是等于5.

傻逼死不承认，说课本就是权威吗？课本就不会出错吗？历史上课本里的错误还少吗？你这么迷信权威？课本就不能质疑吗？你迷信小学课本，你是小学生思维！

傻逼认为，课本都不能信，他想说2+3等于几那就是等于几，课本算老几？

ssgo2008 · 发表于 2020-9-24 08:21:16

kaleege 发表于 2020-9-24 07:22
真怀疑你上的什么野鸡学校，对科学的态度跟文盲一样。

你是肯定上野鸡学校，看看你党推行的预测。
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/

ssgo2008 · 发表于 2020-9-8 17:14:59

分不清事实与预测的区别，

kaleege · 发表于 2020-9-8 18:04:45

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-8 19:25 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-8 17:14
分不清事实与预测的区别，

你是分不清统计。
扔一次硬币，让科学家预测是正还是反，科学家预测不了，不会比普通人猜得更准。
扔一万次硬币，科学家能告诉你，正面的次数大约是50%。扔得越多，结果越准。
这就是预测2-3天后的天气和预测未来100年气候趋势之间的区别。
请问是哪个傻逼会以为气候学家是在试图预测100年后8月第三个星期二是晴天还是下雨？
现在有人说，“科学家连一次结果都预测不了，他们能预测准1万次才怪。(问号脸）
我才不迷信权威呢！我就认为扔10000次硬币，正面会是9999次。谁说不可能呢？”

ssgo2008 · 发表于 2020-9-23 22:08:36

戈尔听了科学家的，现在世界都沉水底了。
哈哈

kaleege · 发表于 2020-9-24 07:22:44

ssgo2008 发表于 2020-9-23 22:08
戈尔听了科学家的，现在世界都沉水底了。
哈哈

真怀疑你上的什么野鸡学校，对科学的态度跟文盲一样。

kaleege · 发表于 2020-9-24 16:07:38

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-24 17:30 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-24 08:21
你是肯定上野鸡学校，看看你党推行的预测。
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-20 ...

哈哈。科学盲就是没逻辑。

Snope上的结论是怎么来的？是科学发现的？还是某个人拍脑袋得出来的？
有一个人说错了，就说明科学不可信？所以你家2+3就等于6了对吗？

ssgo2008 · 发表于 2020-9-24 19:33:13

kaleege 发表于 2020-9-24 16:07
哈哈。科学盲就是没逻辑。

Snope上的结论是怎么来的？是科学发现的？还是某个人拍脑袋得出来的？

三岁小孩都知道是“科学”预测失败了，还要不要脸。

kaleege · 发表于 2020-9-24 20:04:20

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-24 20:12 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-24 19:33
三岁小孩都知道是“科学”预测失败了，还要不要脸。

哪个正儿八经的科学家说过2014年南极会融化？
Gore代表科学？三岁小孩也知道Gore是个政客。
你的智商连3岁都不如。
什么是科学你知道吗？什么人才是科学家你会判断吗？
科学期刊见过吗？什么是科学结论你懂吗？
把一个政客的一个言论当科学。简直就是文盲。
你是不是从来没上过学偷渡来的？拿个64血卡留下来的？

ssgo2008 · 发表于 2020-9-24 22:35:02

kaleege 发表于 2020-9-24 20:04
哪个正儿八经的科学家说过2014年南极会融化？
Gore代表科学？三岁小孩也知道Gore是个政客。
你的智商连3岁 ...

你不是瞎眼吧？人家都说了Gore是按科学家的预测说的。

ssgo2008 · 发表于 2020-9-24 22:36:28

On 14 December 2009, during a speech at the Copenhagen Climate Conference, Gore cited newer research from the same group, saying: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”

That statement put Gore in hot water when Maslowski told rhe Times of London that his data did not allow for such a prediction:

kaleege · 发表于 2020-9-24 23:36:03

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-24 23:37 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-24 22:35
你不是瞎眼吧？人家都说了Gore是按科学家的预测说的。

谁的眼瞎？？？
“Gore definitely erred in his use of preliminary projections and misrepresentations of research”
Gore自己瞎misrepresentation，这叫做科学？
我就问你，2014年南极融化这个结论，是哪里来的？是正规学术期刊上的文章吗？是高影响因子的期刊吗？有高引用数吗？得到过学术界广泛公认吗？

你这辈子读过学术期刊没有？怎么个读法？估计你都不会。没上过学的文盲，什么是科学都不懂。

ssgo2008 · 发表于 2020-9-25 06:29:16

别傻了， GORE就是错说了个75%，反正现在没实现，当然没人认领了。学术期刊90%都是垃圾废话。

kaleege · 发表于 2020-9-25 10:09:28

ssgo2008 发表于 2020-9-25 06:29
别傻了， GORE就是错说了个75%，反正现在没实现，当然没人认领了。学术期刊90%都是垃圾废话。 ...

哦，学术期刊90%是垃圾。
那么请问，你看的那些youtube自媒体百分之几是垃圾？微信公众号百分之几是垃圾？Foxnews百分之几是垃圾？川普的推特百分之几是垃圾？你大嘴一张脑门一拍发的这些帖子百分之几是垃圾？

LiPeng · 发表于 2020-9-26 18:46:26

kaleege 发表于 2020-9-25 10:09
哦，学术期刊90%是垃圾。
那么请问，你看的那些youtube自媒体百分之几是垃圾？微信公众号百分之几是垃圾 ...

LOL!

ssgo2008 · 发表于 2020-9-26 22:03:48

kaleege 发表于 2020-9-25 10:09
哦，学术期刊90%是垃圾。
那么请问，你看的那些youtube自媒体百分之几是垃圾？微信公众号百分之几是垃圾 ...

专业杂志无用的东西多， youtube 自媒体当然是错漏率高，不过垃圾率比你专业杂志低。老说错，没有金主在背后撑，就玩完了。

ssgo2008 · 发表于 2020-9-26 22:09:15

你们这些老千，多数人发论文不过是为了升职位拿基金，真真假假，虚虚实实，基金到手做什么都有。别把自己看太高了。

kaleege · 发表于 2020-9-27 05:49:06

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-27 07:52 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-26 22:09
你们这些老千，多数人发论文不过是为了升职位拿基金，真真假假，虚虚实实，基金到手做什么都有。别把自 ...

我可没把自己看高啊，所以我尊重比我牛逼的人。
是你才把自己看得比谁都高呢，你觉得你比专家都牛逼，什么给了你这么大自信呢？就因为你嘴比谁都大吗？
说的好像你们码农写代码就不是为了升值吃饭似的？莫非你写代码就是为了人类福祉而写的了？一个一辈子没摸过一天计算机的老农跑来一看：代码不就是abcd吗？扫盲老师第一天就教过了。还整天出八哥，把自己看多高呢。
你就是那老农。

ssgo2008 · 发表于 2020-9-27 08:51:26

专家不把问题说严重点，人家为啥给钱给你解决问题？有些没骨气的人就是为了迎合政治，还胡说八道。钱学森还说亩产万斤是可能的。福气，WHO那些科学家说放新冠，不用戴口罩。你是不是还尊重他们？

kaleege · 发表于 2020-9-27 10:27:44

本帖最后由 kaleege 于 2020-9-27 11:28 编辑

ssgo2008 发表于 2020-9-27 08:51
专家不把问题说严重点，人家为啥给钱给你解决问题？有些没骨气的人就是为了迎合政治，还胡说八道。钱学森 ...

福气也说错过，所以你比福气懂科学。
你码农也写过八哥，所以老农也比你懂IT对吧。

福气的错不是被你指出来的，是被科学指出来的。你说福气错了只不过是听别人说的，最终其实还是在服从科学。你压根就没有质疑科学的资格。科学家才有质疑纠正科学家的资格。
码农写的八哥不是被老农修好的，是被其他码农修好的。老农说代码有八哥只不过是听其他码农说的，老农根本没有质疑码农的资格，码农才有质疑码农的资格。

		自动登录	找回密码
密码			注册帐号