警察不先开枪的后果

baby

http://www.youtube.com/watch?v=q4lkK0Si-1g

baby

我可以理解，警察为什么动不动就开枪了。也可以理解为什么陪审团为什么总是判警察无罪。

警察职业死亡率相当的高。

baby

为了一个超速，操，置于的吗？这个黑鬼有脑子吗？

你们说说，如果警察开枪打死他，然后发现他没有枪，警察算不算过度使用武力？

baby

最主要的是，被警察打死的，很难谈到无辜。至少是经常让你干什么，你不干什么。

baby

操，油管评论惨不忍睹啊。

经常是：Fuck the police and the government.!!!

万得福

警察是你花钱养的，本来就是这种行业，所以有他们相应的待遇。

所有这些不是他们可以随便杀人的理由。 你以为他们只会杀黑人吗？曹显庆只是一个例子。

万得福

紫电 发表于 2014-8-26 14:28
照你的标准，警察就是高危人群，估计工资得翻个10倍才有人愿意干了。看是否原因少雇90%的警察了，出警时 ...

没看明白。展展？

万得福

紫电 发表于 2014-8-26 14:49
你愿意那8万的年薪干随时掉脑袋的活吗？不让警察先发制人，对付有枪在手的歹徒，恐怕没几个警察能活过10年 ...

警察是你养的，他们的待遇一直都不错。但是警察需要时不时地敲打，你要是再纵容他们，你的小命随时就没了。

osculation

万得福 发表于 2014-8-26 15:03
警察是你养的，他们的待遇一直都不错。但是警察需要时不时地敲打，你要是再纵容他们，你的小命随时就没了 ...

有得福敲就够了，大家一起敲，不怕给敲没了。剩下拿枪的黑人可就难对付了

万得福

osculation 发表于 2014-8-26 15:10
有得福敲就够了，大家一起敲，不怕给敲没了。剩下拿枪的黑人可就难对付了 ...

又一个以为警察只杀黑人的。

武大郎怎样才能不被西门庆踹下楼？拿枪啊。存那么多钱干什么？

kaleege

不能纵容警察无法无天，也不能一点权力都不给，那谁来遏制罪犯？

现在美国警察的监督机制已经很不错了，要不然还能让你录像，网上发视频，还可以告警察？

警察滥用暴力的案子也不是没有，也有警察被革职的。

不要代入角色入戏太深，总觉得自己是那个被警察欺压的victim，光占一边立场，光说一边的话，就失去客观性了。
要想到有时候你是被坏人欺压的victim，到时候警察被束手束脚制服不了坏人，眼睁睁地看着你丧命，这时候后悔也晚了。

archers

万得福 发表于 2014-8-26 15:16
又一个以为警察只杀黑人的。

武大郎怎样才能不被西门庆踹下楼？拿枪啊。存那么多钱干什么？ ...

老万准备拿枪和黑人干了？再来个洛杉矶暴乱，华人能组成棒子的队伍不？

baby

万得福 发表于 2014-8-26 14:08
警察是你花钱养的，本来就是这种行业，所以有他们相应的待遇。

所有这些不是他们可以随便杀人的理由。 你 ...

曹显庆不是什么好例子，至今扑朔迷离。他家里有枪，警察肯定知道。

所以我不建议家里买枪，弊多利少。

被警察打死的人，有一个通病就是：叫你干嘛你不干嘛。警察的思维就是：假设你不服从，就是因为你要拿枪打死我。

baby

SteelDragon 发表于 2014-8-27 08:50
这个根本不可比。
首先这个是被警察逼停的。因为嫌犯在车里，警察的视线受阻断。警察在这种情况下都要假定 ...

还“对方一抬手就马上射击。”？

对方一抬手，你即便击中他，他仍然有机会开枪。你是让警察找死？

baby

SteelDragon 发表于 2014-8-27 18:58
这个看智商了吧。

看前文：我老说的是警察先用车坐掩体。嫌犯是明晃晃没掩护的。

你就有100%把握爆头？不能爆头不配做警察？这要求也太严格了吧？你给警察多少钱啊？

要是不能爆头，击中其他非要害部位，嫌犯仍然有举枪回击的机会，任然有机会对警察实施致命打击。

如果按照几率，你的想法，可能是80%警察赢，但是仍然有20%机会输。

所以，警察选择了99%赢得办法。

kaleege

baby 发表于 2014-8-27 23:13
你就有100%把握爆头？不能爆头不配做警察？这要求也太严格了吧？你给警察多少钱啊？

要是不能爆头，击中 ...

这个案例，那个人一手背在背后，不听话继续向前走的时候，就必须开枪了。手背在后头那么明显违反常规的动作。

baby

SteelDragon 发表于 2014-8-28 04:24
弱智不要当警察，这是常理。
谁说爆头才解除危险？你转这个没爆头也逃了吧？

为什么开枪然后还能逃走？

就是因为警察没有先开枪啊。从车里出来不听命令不回到车里，警察马上开枪，他还能逃走？早成筛子了。

我的论点就是，即便他手里没有枪，只要不听从命令就可以开枪，因为申能预先判断他又没有枪呢？

baby

SteelDragon 发表于 2014-8-29 07:24
死翘翘了。
警察当然要先开枪。当不是在对方威胁之前。
如果这个人是精神病，从身后拿出一块面包呢？

你能猜到拿出的是面包不是枪？

你当警察眼睛是X光机？

kaleege

SteelDragon 发表于 2014-8-29 07:24
死翘翘了。
警察当然要先开枪。当不是在对方威胁之前。
如果这个人是精神病，从身后拿出一块面包呢？

不能用非常规的特例情况，去涵盖大多数情况，
绝大多数人都精神正常，都不会把手背在背后而且不听警察指挥，
绝大多数精神病人，重症的在医院里，轻微的有家人看护，极少数才会在监护人疏忽的情况下脱离监护独自在街上乱走。
当出现这种反常情况的时候，大概率是坏人要拿枪，小概率是精神病人拿面包。
显然不能让警察用自己的生命去赌这个小概率。
如果有这样一条规矩：尽量assume对方是精神病人拿面包。好处是极少数精神病人可以活下来不被打死，代价是警察一遇到持枪坏人则必死无疑。这是得不偿失的一个策略。

baby

SteelDragon 发表于 2014-8-30 07:07
警察眼睛看不到。所以腰训练。
不训练是警察的过

你能把警察训练成看面相的或者X光眼？

这训练真牛鼻。