为什么中国没有政治上的妥协思想?

archers

既然谈我天朝为啥没有产生政治上的妥协思想，刚好这两天有一个新闻报道，大概是敏感，不说国内，国外的网站在上线以后也很快下线了，我老就简单说说这个报道先。

一群人受雇当水手出海捕鱼，出一次海时长竟然达两年。这群人在一年半以后对工作强度大而相对薪酬低于预期而产生不满。其中两个人领头（不妨称为甲和乙），劫持了渔船，控制了船长和船组人员。劫持者打算以此为要挟向渔业公司索要更高的报酬。但是，船长室里面的动静惊动了另一个船组人员，他过来看的时候和劫持者发生了争执，被失手刺了两刀。虽然斗殴被头目喝止，但伤者却无法得到医治，第二天就奄奄一息了。劫持者一不做二不休，就把伤者扔下海。

一旦开了杀戒，就止不住了。劫持者先后杀掉了一批在他们看来的有造反嫌疑的人。接下来在海上漂的半个月，头目甲感到头目乙看自己的目光不正常，决定先下手为强。船长和船组人员为求自保，自愿加入头目甲的小圈子。头目甲设了一个计策，除掉了头目乙，并依次剪除头目乙的羽翼。

在距离中国大陆越来越近的回程中，有四个人企图开小筏子逃脱，却不料被洋流又推回了渔船附近。这四名背叛者三人被迫跳海，一人被沉入海底。而操作者就是仅有的两个手上没有沾血的人。

后来渔船漏水，不得不同渔业公司联系请求救援。他们被救时，原来的33人已经自相残杀只剩11人。这11人统一口径，坚称无辜，把罪责推给被杀的22人。但是，在单独的审讯下，真相大白。最后5人被判处死刑，其余或无期或有期。

这个事件有着强大的预示，中国一旦失序，那么就会面临连绵不绝的血海仇杀，谁最心狠手辣谁最没有道德底线，谁就胜出。这个事件就是个沙盘推演。中国百年来的革命史就是这么一个过程，总是逆向淘汰，狠辣者胜出。

中国人缺乏政治智慧，小聪明有余而大智慧不足，赢者通吃而对失败者赶尽杀绝。而当胜利者称为失败者的时候，面临的也必然是你死我活。所以周期律不停地运作，文明财富和人口到一定时间就毁灭一次，周而复始。

要问这到底是为什么，还得从政治上妥协的本质说起来。政治上的妥协也就民主了，民主只是手段，本质是利益均沾人人有份。一块大饼，怎么分配，是赢者通吃还是协商解决？有些国家和民族发现不给其他人留有余地，往往自己也没有好下场，所以学会了协商解决。比如英国革命，砍了国王的头颅，却发现克伦威尔比查理一世更独裁，所以在克伦威尔死后又把王室成员接回来做国王，从此对革命不再感兴趣。

请注意这个前提，民主或者妥协是利益之争，国王、贵族和平民赤裸裸的利益争夺，我交多少税可以有什么样的权利，你是国王你有什么样的权利和义务。数百年的力量的此消彼长，国王和贵族的权力慢慢地被蚕食殆尽，逐渐成了一个象征，成了摆设。但即便这样，废除王室也没有在平民里面有多大的市场，新的王室宝宝的出生仍然是全国关注的焦点。

而我国古代却是耻于言利的，尤其是士大夫阶层，一切的利益之争都被掩藏在道义的皮袍下面。孔孟之道是朝廷治理国家的软件，儒教认为人都是可以教育好的，不承认人的自私本性，并设立了一系列的标杆来作为全社会遵守的道德准则。无论个人的品质是否能达到这个标准，人们都要明面上按照标准行事。例如万历朝，皇帝想立爱妃生的皇子为太子，但可惜不是长子，于是群臣诤谏。首辅申时行考虑到实际情况，认为群臣这样反而会逼迫皇帝逆反，更不容易成事，所以就上折子说他理解和支持皇帝。这个秘折被认为泄露以后，申时行立刻成了阴险小人，被迫辞职。

儒教强调善恶，不是善人就是恶人，任何技术问题都会归结到道德问题上去，到了后世，便演变为文革时期的无限上纲。在政治斗争中，手段就是把对手证明为恶人小人，从思想根源上否定，对这样的人，哪里还可能对他们妥协呢。

天朝开国以后以仇恨立国，每天灌输的就是阶级斗争不共戴天，任何妥协都是革命的不坚定，自己立刻就有被打入阶级敌人队伍里的危险，越是残酷无情越是受到鼓励。在这中仇恨教育下成长起来的人们，你还能指望他们懂得妥协的政治艺术么？

即便是争取民主的政治斗争，也不过是所接受的教育的演练而已，而不是真正的民主斗争。二十几年前的事件，某位学生领袖声泪俱下地说：退后一步，就全完了。这个革命的坚定性真是比之于他们的老师也不遑多让，哪里有半点民主精神的影子。

总而言之，我国祖上受孔孟之道的影响就不讲妥协，而天朝开国之后的仇恨立国教育更是把政治的妥协思想推的更远。改开以后情况有所缓和，但距离全民学会和理解政治的妥协艺术还差的不知道有多远。