川普去挽救那些被淘汰产业，如煤矿

kaleege

如何看待前美联储主席柏南克称川普去挽救那些被淘汰产业，如煤矿等是错误的经济决策？
171 人也赞同了该回答

川普支持者聪明人有，例如Eason，但是蠢人太多，就在这里。我都下定N次决心绝对不回答川普相关的问题，每一次都被蠢出来了。而且很多人对煤炭业的理解。。。。完全脱离美国国情啊，你们确定说的是那个年产量削减超过10%的煤炭业？

提问的人也是明显在钓鱼，伯南克原话是we're just simpy never going to go back to the 1950s and the1960s in terms of coal mining jobs and assembly line jobs in the auto industry and so on。意思是我们不能回到50/06年代，拿回来采矿业和装配线的工作。这段话信息量很大，大体来看是（1）50年代、60年代美国本身有很多采矿业和装配制造业相关以及其他工作的工作，之后没了。（2）现在这种类型工作相关的产业发生了很多问题，没有办法解决不了。（3）因为没有办法解决，所以我们没有办法复兴这种产业，回不到半个世纪以前。所以我们一句句来看。

第一句话（1）50年代、60年代美国本身有很多采矿业和装配制造业相关以及其他工作的工作，之后没了。如果了解美国经济历史的话，可以看到60年代本身是一个转折点，从这个时间段美国本身从一个顺差国转变为了一个逆差国，当时以意大利、日本为首的新兴制造业国家迅速发展，美国失去了制造业的顶尖地位。由于美国本身的竞争优势有限，所以当时的工业逐渐走向了衰落。

第二句话（2）现在这种类型工作相关的产业发生了很多问题，没有办法解决不了，所以有了第三层意思（3）因为没有办法解决，所以我们没有办法复兴这种产业，回不到半个世纪以前。他提到的两个“不能回去”产业（we are never goint to go back）虽然是同样失去竞争力的产业，但是实际上分别是两种不同类型的产业，煤炭（coal mining）和装配线制造业（assembly line manufacturing）一个是在国内市场内失去竞争力的产业，一个是在国际上失去竞争力的产业。

先说后者在国际上失去竞争力的产业，就是装配线制造业，根据Autor等等人的研究这部分可以解释20%左右美国损失的制造业岗位（总共失去约800万-900万 ，小布什两任丢了600万，奥巴马则增加了25万）。这个问题本身比较复杂，其实所有国家都想扩大自己制造业的经济比例。但是制造业从国际上来看已经是一个干涸的池塘，在全球经济中的比例已近仅仅占了15%了，而且这个份额本身是继续下滑的。在这种情况下想在干涸的池塘上长成一条大鱼，可以说是难上加难，尤其是几乎所有国家都想当一条大鱼。在这个问题里，基本上所有人都没提这个装配线产业了，可以说大家都知道拿来的可能性很难，即使拿回来也不太可能是以增加工作岗位为主的形式（最有可能的是自动化）。

典型的这种产业工作可能是手机装配的产业，在知乎上也有苹果能不能回到美国问题，可以说大部分人都认为不太可能。即使是真有了这种产业，也不乐观。在印度现在年装配的手机规模约为2亿台，这部分装配工作可能仅仅为10万。美国真的有这种产业，一定要高度自动化、高度节约昂贵的人力，如果是年产能5000万的话可能创造的岗位会远小于25000，各位认为一个美国人+高度自动化得顶多少个印度人，自行计算。

再说前者，后者煤炭产业的衰落本身是复合因素下的产物，既有高度节约人力的自动化原因，也有产业竞争优势的丧失，这些原因使得现在煤炭业的工人仅仅为50000人（All Employees: Mining and Logging: Coal Mining），仅仅2016年一年煤炭企业就破产了高达25％。相比之下，太阳能相关产业相应的雇佣人数保守估计则在20万人以上——由于大规模工程设施，可见各个州抢着给钢铁侠补贴求着他在当地建厂真是先见（U.S. Solar Jobs Jumped Almost 25% In the Past Year）。

自动化因素可以说是煤炭业衰落的主要因素，在上世纪20年代，煤炭工人数量高达87万，而到了2011年这个数字约为110000人，绝大部分工作岗位流失都是源于技术进步。除此之外产业竞争优势的丧失可以说是给了煤炭业的致命一击，这一趋势终结了本世纪10年之久的“煤炭雇佣复苏”，在短短四五年里，煤炭业雇佣人数几乎腰斩，与美国兴起的能源革命关系紧密。

倘若，一部分人认为煤炭业的工作是可以带回来的， 应该反对伯南克的这个说法，那么毫无疑问这个人至少是生活在十年以前的。

无数的数据显示，在本世纪头十年美国能源业一定兴起了一种新的生产率巨变的运动：2008年是煤炭业开采量的峰值年、2011年是煤炭业雇佣人数是最近20年的峰值、2012年天然气发电成本低于煤炭发电、2015年天然气发电比例首次超过煤炭业。

倘若我们知道美国92%的煤炭用于发电，那么煤炭业在最近10年的衰落就应该归因于天然气在发电领域的巨大技术突破（尤其值得注意的是，这10年来煤炭业的生产效率反而明显的下滑了，没有恢复到本世纪初的繁荣顶点），这一突破使得煤炭业迅速失去了主导地位。

                 天然气是个非常年轻的能源，绝大多数装机容量都是15年以内建造的，而煤炭则平均为39年

在2016年美国能源署的报告显示，不考虑什么环保等等的社会成本（不考虑外部性），天然气仅仅为5.3美分/千瓦时，煤电则为8美分，这和极为普遍的说法，气电价格比煤电低20-30%。最新一年的数据虽然没有出来，但是相关的数据显示气电最低的价格为16美元/兆瓦时，相比于煤电的21-23美元。 所以说非传统油气技术的突破才是导致最近20年来煤炭业衰落的因素，也是导致2011年煤炭业雇佣人数达到高峰后，逐渐走向新一轮衰落的重要原因。

所以伯南克为什么说，装配线、煤炭的工作回不到1950/1960s了。。。大家都是成年人，不要当傻子好不好，就是说楼上的几十位。

下面又到了喜闻乐见的得罪人时间了

（1）根据美国能源署的展望，由于近期天然气价格会有所提升，导致其发电份额会从37%下降到34%，依旧高于煤电的32%，因为气电本身是价格敏感型（ The use of natural gas in the power sector is sensitive to natural gas prices ），本身的使用率是随着天然气价格剧烈波动的。心疼煤炭工人的，欢迎Boom天然气厂子。

2 别吹核能了，美国的核能发展前景非常差，一看就是不懂美国国情。根据美国能源署的预计，美国核能的发电费用是10.3美分左右，几乎是气电的一倍。而且大部分OECD国家总体都不太可能大规模发展核能了，以后核能肯定是中国和印度的天下。

4 如果没有所谓的环保政策的话，美国能源署的估计如下。在有清洁能源政策的情况下，煤电可能会损失掉25%的发电量（份额为20%），而如果没有的情况下则会一直保持原有的发电量（份额为27%）。按照现有的自动化技术改进下，推测在2040年的煤炭工作会损失掉20000-35000人左右，如果真的要说清洁能源损失掉了工作岗位，那么可能会导致至多5000左右的煤炭工人失业吧。。。

记得考虑上奥巴马清洁能源法案对新能源的支持创造的岗位，例如光太阳能去年就创造了6万个工作岗位，超过了整个煤炭业雇佣的工人总和。

5 动不动就是金融家吸血，莫非你是吸血侠？还有黑奥巴马的。。。要知道在2013年以前奥巴马还被夸“创造煤炭工作岗位远超布什政府”、“15年新高”。另外普及一个我说了多少遍的事情，奥巴马是这36年来唯一一个任期内制造业岗位增长的总统，还是在次贷危机的背景下。

Data released by the Mining Safety and Health Administration show that the average number of coal mining jobs under the Obama administration is 15.3% higher than the average under the Bush administration. Nationwide, the job totals for 2011 and 2012 marked the highest two­ year period for coal mining employment in 15 years.  

6 你问我支不支持，其实我对挽救不挽救这种事情态度很简单。政府干预不干预无所谓，尽量是不干预。哪个便宜用哪个，支持那个便宜的（天然气）。

按照历史经验，其实政府的干预实际上作用是有限的，主要还是市场规律，在美国能源署的预测中更重要的是非常规油气技术的发展速度。但不论如何缺乏技术改进空间的煤炭业都会逐渐失去空间，在任何一种预测中煤炭业的产量都不可能回升。

最后，对这仅仅雇佣5万工人的行业分析来分析去。。。你确定不是逗我？很明显在美国更值得关注的是太阳能和天然气领域。

kaleege

以为煤炭业能救的，真是蠢到一定境界了。是不是以为办几个胶卷厂就能挽救柯达员工啊？

gejkl

川普才没兴趣去解救煤炭产业，还不是说几句漂亮话，赢得蓝领选民的支持
你不知道中西的那些蓝领有多愚昧，川普这种骗子，把自己头像PS到TIME上
装门面，说点好听的，他们就信的。谁不知道一年6万的矿工职位，肯定是一去
不复返了。