据说，老隆怎么看
据说1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。
这个和持枪保护自己很有关系，老隆怎么看
大嘴，别来无恙 老隆说禁枪可以解决谋杀问题。 archers 发表于 2016-6-27 07:09
大嘴，别来无恙
爱妾风采依旧啊！好 才发现原来问问题的是大嘴。。。我就说那几个无知的人怎么可能会知道这些名词。。。
大嘴问的，我就来回答一下。
答案是：这两个案子和持枪之间没有半点逻辑关系。
禁枪的逻辑在于使犯罪分子拿到枪的难度增大，概率降低。
持枪派经常挂在嘴边的一句话，“坏人无论如何都有枪”，纯属主观臆测，没有数据支持，不符合最基本的事实。
数据表明，持枪率和入室抢劫率无关，但是和持枪入室抢劫率正相关（我引用多次了，懒得再引一遍）。
持枪率降低，你就越难碰见持枪的犯罪，这才是有数据支撑的事实。
枪支越泛滥，小偷小摸随便就能拿把枪来，你才更不安全。
你看这个逻辑里面，关警察什么事？提到警察了吗？根本没提到。就算世上一个警察都没有。你也一样在禁枪的环境下更安全。
自卫为啥需要持枪才行？没枪就不能自卫了？在枪支没有发明之前，世界上就没人能自卫？世上有效自卫的工具很多，辣椒喷雾，电击枪都可以自卫。
不管持枪还是禁枪，都不能给你武器上的优势。你以为有枪就能有效自卫纯属自己主观臆测。
kaleege 发表于 2016-7-19 13:10
才发现原来问问题的是大嘴。。。我就说那几个无知的人怎么可能会知道这些名词。。。
大嘴问的，我就来回答 ...
我擦，好一个“你也一样在禁枪的环境下更安全”。中国古代没有枪，哪一场战乱不是千百亿万的死？哪里来的这个左逼所说的“安全”？没有枪，西门庆一脚把武大郎踹到楼下。有枪才有平等，武大郎才不惧西门庆，小女子才不惧大色狼。
还“辣椒喷雾，电击枪都可以自卫”呢，禁枪只会禁好人手里的枪，歹徒才不听你那一套。歹徒拿真枪，你拿辣椒喷雾，电击枪自卫吧。
请问法国倒是禁枪国家了，咋巴黎恐袭尼斯恐袭歹徒手里都有枪？ 本帖最后由 kaleege 于 2016-7-19 22:13 编辑
万得福 发表于 2016-7-19 21:38
我擦，好一个“你也一样在禁枪的环境下更安全”。中国古代没有枪，哪一场战乱不是千百亿万的死？哪里来的 ...
老万你还是自觉一点吧，我看在大嘴份上来re一re，我早对你放弃治疗了。
页:
[1]